Antropoide

Howard Ratner es el propietario de una joyería ubicada en el barrio de los diamantes de la ciudad de Nueva York que vende en exclusiva a ricos y famosos. Un día se produce un importante robo que le obliga a tener que afrontar una deuda económica que no está preparado para pagar. Diamantes en brutoCriticaBen y Joshua Safdie dieron el salto hace unos años con Heaven knows what y se consolidaron como talentos a tener en cuenta en 2017 con la estupenda Good time. Dos años después nos presentan su nuevo trabajo, Uncut gems, protagonizado por Adam Sandler, un trabajo que tiene muchísimo en común tanto tonal como estructuralmente con el anterior proyecto de los hermanos y que a mí, y lo digo desde ya, me parece una de las mejores películas de 2019.Uncut gems es un asalto a los sentidos, una puta tortura. Una tortura completamente intencionada y elaborada con muchísima habilidad, pero una tortura. En cuanto Howard sale de la consulta del médico, la película pisa el acelerador y ya no frena. El ritmo es vertiginoso, pero por suerte, el guion es claro a la hora de desarrollar la historia. Tal vez se deba a la relativa simpleza del argumento, pero siempre sabes lo que está pasando. Un joyero judío extremadamente avaricioso busca hacer el trato de su vida mientras huye de unos cobradores y trata de evitar que su vida personal se desmorone. Punto. No hay más. El recorrido de punto A a punto B y de punto B a punto C está perfectamente delineado, porque en Uncut gems el desafío es sensorial, no intelectual. No te pierdes en el argumento, te asfixias.Los hermanos Safdie nos presentan a Howard a través de una colonoscopia. Esta decisión, en palabras del propio Josh Safdie, "is the visual pun of meeting an asshole through his asshole", lo cual tiene su gracia. Pero no solo eso, cuidado. Con esta escena, los Safdie nos introducen literalmente en las entrañas del protagonistas, y durante las próximas dos horas, ahí nos vamos a quedar. Y, como una colonoscopia, la experiencia no va a ser agradable. En absoluto. Howard, como Connie en Good time, no tiene tiempo para pensar. Él reacciona a lo que le viene.Toca hablar de Adam Sandler, porque este es sin duda el mejor papel de su carrera y merece ser mencionado entre las mejores actuaciones del año. Su interpretación es puro instinto, y es él quien propulsa la película constantemente. Su forma de interpretar a Howard nos conecta y nos lleva a casi empatizar con un personaje que es, a todas luces, un gilipollas integral, y es su buen hacer (y la calidad del guion) lo que hace que sientas esa rabia. Lo ves tomar decisión nefasta tras decisión nefasta, y te frustra, pero tanto él como los guionistas nos han dado lo suficiente como para que podamos entender por qué actúa como actúa. En fin, que Sandler empezó la década con Jack y su gemela y la ha acabado haciendo esto. Bravo por él.La banda sonora (espectacular trabajo de Daniel Lopatin) es imprescindible a la hora de orquestar el clima de tensión. Participa activamente en desequilibrar al espectador. Sintetizadores y percusiones. La música invade las escenas con violencia, se detiene, vuelve a arrancar, descoloca. Se utiliza en escenas que ya de por sí están sobrecargadas de información para sofocarte todavía más, porque en el universo de los Safdie, el silencio es un lujo, un lujo que Howard no se merece y no se puede permitir. El montaje es rápido e igualmente agresivo, pero siempre preciso, y los primerísimos primeros planos se encargan de cercan al protagonista, incrementando, si es posible, la sensación de claustrofobia. Diamantes en brutoEn fin, que Uncut gems me ha parecido un trabajo fantástico. ¿Lo he disfrutado? A ver, "disfrutar" no es la palabra. Como ya he dicho, no es un visionado placentero. Es estresante. Es frustrante. Es inesperada e inestable. Es un caos, una puta sobredosis de adrenalina y ansiedad, un embiste sensorial de neón y electrónica de dos horas y cuarto. Y también es, en mi opinión, un claro ejemplo de muy buen cine. Consigue todo lo que se propone, tiene un pulso narrativo espléndido y está fantásticamente interpretada y dirigida. En un año que nos ha dado buenísimas películas, Uncut gems se cuela directamente en mi top 10, sin duda. Recomendadísima. Diamantes en bruto

Entre los acontecimientos de 'Saw' y 'Saw II', un enfermo y desesperado John Kramer viaja a México para someterse a un procedimiento médico arriesgado y experimental con la esperanza de encontrar una cura milagrosa para su cáncer, sólo para descubrir que toda la operación es una estafa para robar a los más vulnerables. Armado con un nuevo propósito, el infame asesino en serie regresa a su trabajo, dándole la vuelta a los estafadores en su forma visceral característica a través de trampas tortuosas, trastornadas e ingeniosas.... Saw X: El juego del miedoCritica: Hay varias opciones para continuar una saga, y más cuando es de tanto calaje como ésta, se puede optar por seguir tirando del hilo, crear un spin-off de algún personaje como tanto está de moda ahora en las series, o se puede intentar intercalar una historia entre las ya existentes si la continuidad entre partes lo permite. Ésta es la opción que nos ocupa y el hueco que han encontrado se sitúa entre la original y la segunda parte.El todavía anónimo por el momento Jigsaw viaja a México de manera desesperada en busca de una cura totalmente experimental y arriesgada para tratar de eliminar el cáncer que le está consumiendo. Las cosas no saldrán como él espera, pero lo que no pueden ni llegar a imaginar estos médicos que ofrecen dicha cura, es a quién han intentado engañar.Ojo cuidado y aviso a navegantes, a pesar de que esta pudiera ser la película 1.5 dentro de la saga, no sería correcto visualizarlas en este orden, ya que aunque sobre el papel es anterior a todas las demás en el tiempo, no lo es en cuanto a spoilers, en esta nueva parte de la saga se van a poder ver cosas que te destrozan la incógnita de muchas de las obras posteriores, se complementan, miran al espectador directamente y le guiñan el ojo, pero si no has visto la segunda, tercera o cuarta parte te las destroza, incluida la escena post créditos. Por lo tanto se puede decir claro que es una nueva obra para los seguidores de la saga en forma casi de homenaje, para el público fiel que al menos ha visto hasta la cuarta o quinta parte. Un homenaje que pasa por resucitar al mito, Jigsaw (Tobin Bell) y a Amanda (Shawnee Smith) como no podría ser de otra manera, ya que es lo que realmente se echa en falta en esta larga saga.... Saw X: El juego del miedo

La víspera del 28 de junio de 2011, los periodistas suecos Martin Schibbye y Johan Persson pusieron todo en juego al cruzar ilegalmente la frontera de Somalia a Etiopía. Después de meses de investigación, planificación e intentos fallidos, finalmente estaban en camino de informar sobre cómo la despiadada búsqueda de petróleo afectó a la población de la aislada y asolada región de Ogaden. Cinco días después yacían heridos en la arena del desierto, fusilados y capturados por el ejército etíope. Pero cuando murió su reportaje inicial, comenzó otra historia. Una historia sobre la anarquía, la propaganda y la política global. Después de un juicio kafkiano, fueron condenados a once años de prisión por terrorismo. Y estaban lejos de estar solos. Sus compañeros de celda eran periodistas, escritores y políticos perseguidos por no doblegarse ante la dictadura.... 438 DaysCritica: , porque hay muchos aciertos pero también otros tantos deméritos dignos de mención. Entre lo positivo está la puesta en escena que recrea, prolonga y amplía la arrebatadora estética primigenia: esa llovizna casi constante, esa ausencia de horizonte, claridad y sol, ese opresivo presente de pesadilla que parece abocarnos al abismo, esa mezcolanza entre replicantes y humanos que vuelve confuso lo cotidiano y nos hace desconfiar tanto de lo que vemos como de lo que sentimos; una fotografía innovadora y sugerente, llena de claroscuros y contrastes, que nos engulle como un torbellino y nos escupe despojos hediondos a cada fotograma; una escenografía espeluznante que desdeña lo efímero y encumbra lo sintético y alambicado. Es decir, en cuanto al universo visual nos hallamos ante una propuesta insólita, apabullante y portentosa, llena de matices y aciertos.Sin embargo, las flaquezas y deficiencias acaban por erigirse en las grandes protagonistas de la función. Un metraje tan desmesurado como innecesario (sobra casi toda una hora), alargando las escenas hasta la inanición y la abulia; una historia tan poco carismática y tan porfiadamente vaporosa que hacedesfallecer el ánimo y obliga a esperar a que la próxima escena rescate del tedio al espectador y haga avanzar la trama hacia algún lugar digno de interés, cayendo siempre en subrayados innecesarios y en tópicos previsibles, ahogando toda ambigüedad y anulando cualquier estímulo. La calma y el reposo casan mal con una supuesta cinta de acción, por muy ensimismada....438 Days

Después del asesinato de su hija de cinco años, un hombre de familia amoroso se convence de que el bicho raro de la calle es culpable.... Goodbye, ButterflyCritica: Entre lo positivo está la puesta en escena que recrea, prolonga y amplía la arrebatadora estética primigenia: esa llovizna casi constante, esa ausencia de horizonte, claridad y sol, ese opresivo presente de pesadilla que parece abocarnos al abismo, esa mezcolanza entre replicantes y humanos que vuelve confuso lo cotidiano y nos hace desconfiar tanto de lo que vemos como de lo que sentimos; una fotografía innovadora y sugerente, llena de claroscuros y contrastes, que nos engulle como un torbellino y nos escupe despojos hediondos a cada fotograma; una escenografía espeluznante que desdeña lo efímero y encumbra lo sintético y alambicado. Es decir, en cuanto al universo visual nos hallamos ante una propuesta insólita, apabullante y portentosa, llena de matices y aciertos.Sin embargo, las flaquezas y deficiencias acaban por erigirse en las grandes protagonistas de la función. Un metraje tan desmesurado como innecesario (sobra casi toda una hora), alargando las escenas hasta la inanición y la abulia; una historia tan poco carismática y tan porfiadamente vaporosa que hacedesfallecer el ánimo y obliga a esperar a que la próxima escena rescate del tedio al espectador y haga avanzar la trama hacia algún lugar digno de interés, cayendo siempre en subrayados innecesarios y en tópicos previsibles, ahogando toda ambigüedad y anulando cualquier estímulo. La calma y el reposo casan mal con una supuesta cinta de acción, por muy ensimismada y reflexiva que pretenda ser. Y las cavilaciones sobre la vida, la muerte, los milagros de la existencia y la magia de la procreación resultan tan patosas como primitivas, tan superficiales como chirriantes.Hay algunas escenas aisladas que descuellan y deslumbran, dignas de perdurar en la memoria cinéfila (como, entro otras, ese baile erótico que sobrepone a dos personajes en abigarrado aquelarre de lo imposible o ese ‘nacimiento’ brusco y sin remilgos de una replicante abocada a su exterminio), pero son momentos inconexos y solitarios, que impresionan por su esplendor y singularidad, pero desentonan por carecer de engarce y coherencia... Goodbye, Butterfly

Deke, un ayudante del sheriff del condado de Kern quemado, CA se une a Baxter, un detective experto en LASD, para atrapar a un asesino en serie. El olfato de Deke para las "pequeñas cosas" resulta inquietantemente preciso, pero su voluntad de eludir las reglas envuelve a Baxter en un dilema desgarrador. Mientras tanto, Deke debe luchar con un oscuro secreto de su pasado.....Pequeños secretosCritica: Pequeños detalles (The Little Things) es un thriller interpretado por actores muy conocidos, el cual se ha estrenado sin hacer apenas ruido, siendo un relativo éxito si se tiene en cuenta que ha llegado a las salas y al mercado doméstico en plena pandemia, aunque con unas críticas muy tibias. A pesar de su prometedor trío protagonista, no tenía demasiadas expectativas (aunque tampoco esperaba la mediocridad que ha acabado siendo), entiendo perfectamente las poco entusiastas reseñas, estando ante un thriller a la vieja usanza, que no aporta nada al género y que no sabe muy bien qué quiere ser, olvidándose tan pronto como se consume.No sé si la película es consciente de sus claras limitaciones, pero desde luego se escuda en su trío protagonista (los tres con sendos Oscars). Denzel Washington es uno de esos actores que ya no tienen que demostrar nada a nadie, pudiendo hacer lo que le da la real gana. No obstante, sorprende verlo en una cinta tan floja y prescindible, aunque se agradece su presencia, ya sea por disfrutar de su habitual carisma y buen hacer, en otra estimable actuación, aunque no sea de sus mejores trabajos. Denzel, tú vales más. Pequeños secretosNo se puede decir lo mismo de su compañero de reparto, Rami Malek (Bohemian Rhapsody), el cual actúa como un auténtico robot, con una inclasificable imitación del actor Michael Shannon (aunque a éste le quede mejor ese registro), en lo que sólo se puede calificar como una interpretación fría, impostada y extraña, sacándote de la película a cada momento (os juro que hay momentos que parece un autómata). Prefiero pensar que la culpa la tienen las exigencias del pobre guion (que ya me dirás escribir un personaje así), porque le he visto en otros registros (aparte del de Freddie Mercury) y no actúa así. No sé qué ha podido pasar, pero mucho me temo que es su peor interpretación. No te lo crees, ni por asomo, pareciendo más el asesino en serie que no un detective de homicidios en busca de la verdad (¿se habrán traspapelado los papeles?). Pequeños secretos

Un grupo de turistas se une al barco fluvial "Queen" de la Selva Amazónica en su aventura río arriba, para visitar pueblos indígenas y explorar hábitats selváticos. Pero una amenaza de ladrones a bordo, pone a todos en riesgo de muerte.... Queen of the AmazonCritica: esa ausencia de horizonte, claridad y sol, ese opresivo presente de pesadilla que parece abocarnos al abismo, esa mezcolanza entre replicantes y humanos que vuelve confuso lo cotidiano y nos hace desconfiar tanto de lo que vemos como de lo que sentimos; una fotografía innovadora y sugerente, llena de claroscuros y contrastes, que nos engulle como un torbellino y nos escupe despojos hediondos a cada fotograma; una escenografía espeluznante que desdeña lo efímero y encumbra lo sintético y alambicado. Es decir, en cuanto al universo visual nos hallamos ante una propuesta insólita, apabullante y portentosa, llena de matices y aciertos.Sin embargo, las flaquezas y deficiencias acaban por erigirse en las grandes protagonistas de la función. Un metraje tan desmesurado como innecesario (sobra casi toda una hora), alargando las escenas hasta la inanición y la abulia; una historia tan poco carismática y tan porfiadamente vaporosa que hacedesfallecer el ánimo y obliga a esperar a que la próxima escena rescate del tedio al espectador y haga avanzar la trama hacia algún lugar digno de interés, cayendo siempre en subrayados innecesarios y en tópicos previsibles, ahogando toda ambigüedad y anulando cualquier estímulo. La calma y el reposo casan mal con una supuesta cinta de acción, por muy ensimismada y reflexiva que pretenda ser. Y las cavilaciones sobre la vida, la muerte, los milagros de la existencia y la magia de la procreación resultan tan patosas como primitivas, tan superficiales como chirriantes.Hay algunas escenas aisladas que descuellan y deslumbran, dignas de perdurar en la memoria cinéfila (como, entro otras, ese baile erótico que sobrepone a dos personajes en abigarrado aquelarre de lo imposible o ese ‘nacimiento’ brusco y sin remilgos de una replicante abocada a su exterminio), pero son momentos inconexos y solitarios, que impresionan por su esplendor y singularidad, pero desentonan por carecer de engarce y coherencia.... Queen of the Amazon