Wedding Daze

Manhattan, Nueva York. Después de casi treinta años sin saber de ellos, los fantasmas y demonios se han vuelto a escapar de los infiernos para destruir la ciudad. Esta vez un nuevo equipo de Cazafantasmas, formado por un grupo de cuatro mujeres, está dispuesto a terminar con cualquier amenaza espectral. GhostbustersCritica:Me da rabia. En serio. Hace unos días me vi Stranger Things, la maravillosa serie de Netflix ambientada en los 80 y nada mas terminarla me dieron unas ganas brutales de escribir una critica. Sin embargo, no encontraba las palabras para que me saliera algo digno de ser leído y lo deje correr. Hoy he visto Cazafantasmas 3 basada en un clásico de los 80 y tambien me han entrado ganas de escribir una critica, aunque en este caso nada favorable. Así que como personalmente me resulta mas sencillo criticar que elogiar (es un defecto que tengo de fabrica) me he animado a darle un palo a esta peli analizando varios puntos. CazafantasmasEmpezando, el argumento y el guión son infames. No se puede expresar de otra manera. Vamos a ver, en los trailers te vendían lo de "hace 30 años 4 amigos salvaron la ciudad y ahora hay otro equipo". Con eso daban a entender que esta nueva cinta tendría continuidad. Pero en esta película hace 30 años no pasó nada. Y no pasó porque esto no es una secuela de ningún tipo. Es un Remake en toda regla, por tanto lo que conocemos de las dos cintas originales no ha existido (prueba de ello son los cameos del reparto original interpretando otros papeles o las nulas referencias a los acontecimientos pasados o existencia de fantasmas). Pero por mucho Remake que sea, los plagios descarados y sin gracia de situaciones de la cinta original (lo de los fantasmas moqueando humanos solo es divertido las primeras 40 veces lo siento) saturan todo el metraje buscando descaradamente el factor nostalgia sin ningún resultado. Bueno si, el resultado es el aburrimiento Cazafantasmas

Beau (Joaquin Phoenix) es un hombre que tendrá que enfrentarse a sus miedos y paranoias al aventurarse en una épica odisea para llegar a casa de su controladora madre.....Beau tiene miedoCritica; *Vuela lejos, Aster…Si algo se había ganado el director Ari Aster con sus dos propuestas cinematográficas que mezclan terror y surrealismo es la libertad creativa que exhibe en Beau tiene miedo. La realidad es que hay más o menos una hora recortada de la película, pero eso no quita que las tres horas de metraje sean más que excesivas.En esta propuesta de A24, Aster usa su libertad absoluta en toda su expresión, pero sin lograr conectar con toda su audiencia. Puede que ni siquiera sea su objetivo, pero es cierto que entrar en Beau tiene miedo es un reto difícil. Ni mucho menos es una propuesta para todos los públicos, pero quizá sea excesiva hasta para su audiencia.Algo diferente que aporta el director, de la misma manera que le ocurrió el pasado año al director Jordan Peele con Nope, falla en su ejecución. Ninguna de las dos propuestas responden positivamente a los más allegados a su cine.*¿La cumbre del surrealismo?Tenemos muchos ejemplos de cine surrealista, mezclado con ese terror que azotaba Midsommar. El director David Lynch abandera esas propuestas, con películas como Mulholland Drive, pero no pude evitar comparar el Beau tiene miedo de Aster, con el Inland Empire de Lynch. Una de las propuestas menos aplaudidas del conocido director surrealista se asemeja en ciertos aspectos a esta película.La realidad de Beau tiene miedo es similar. Una obra del director que no llega a impresionar como si lo hicieron las dos anteriores. Quizá la más difícil para conectar a los espectadores, pero tampoco logra conectar con ese público amante del surrealismo.Y no será por el ímpetu que pone el actor Joaquin Phoenix. Lo mejor de la película de largo. A destacar también los papeles de las actrices más secundarias, como Amy Ryan y Patti LuPone. Están magníficas dentro de este pequeño universo onírico de Aster..... Beau tiene miedo

Paddington es un oso que ha crecido en las profundidades de la selva peruana junto a su tía Lucy quien, debido a un encuentro casual con un explorador inglés, ha inculcado en su sobrino el sueño de vivir en Londres. Cuando un terremoto destruye su hogar, la tía Lucy decide ocultar a su joven sobrino en un barco rumbo a Inglaterra en busca de una vida mejor. Cuando el pequeño llega solo a la estación londinense de Paddington, se da cuenta de que la vida de la ciudad no tiene nada que ver con lo que se había imaginado, hasta que conoce a los Brown, una bondadosa familia británica que se lo encuentra con una etiqueta alrededor del cuello en la que se puede leer: 'Por favor, cuidad de este oso. Gracias'. Los Brown le acogen en su casa mientras Paddington busca al famoso explorador que dejó marcada a su tía Lucy muchos años atrás. Sin embargo, poco después, una siniestra y atractiva taxidermista se fija en él, lo que supone una amenaza para su hogar y para su propia vida. Paddington Bear PaddingtonCritica:Lo primero es que cuando la vi anunciar en los trailers, no sé por qué, creí que era de época, en concreto, entre finales del XIX y principios del XX. Pero no, está ambientada en el Londres actual lo que le hace perder algo de encanto. Sea como fuere, lo que tenemos es el acercamiento a la figura de Paddington, que si en España es un perfecto desconocido, hasta ahora, en el Reino Unido es una institución. En realidad, el osito Paddington es un personaje que aparece en 1958 en la obra de Michael Bond "A Bear called Paddington". A partir de aquí se ha consagrado en un montón de libros infantiles del mismo autor, pero además en series de televisión y hasta en películas. Yo de todas estas adaptaciones me quedo con la serie de Barry Leith y Ivor Wood, entre 1975 y 1986, no porque la haya visto sino porque es más mono Paddington, un osito de peluche total animado mediante stop motion, más entrañable que el de Paul King, que a pesar de lo que ha avanzado la tecnología en estos cuarenta años no consigue transmitir lo mismo que un sencillo osito de peluche. PaddingtonEl caso es que "Paddington" es una película con un planteamiento descabellado ya que la gente se toma con la más absoluta naturalidad que haya un oso que hable. Partiendo de esta premisa, no es que esté mal aunque no me ha entusiasmado. Tiene algún punto de humor británico bastante buenos pero en general no es muy graciosa ni desde luego imaginativa pues no deja de ser un ejemplo más de este subgénero de "películas con animales y niños", desde "101 dálmatas" (1961) a "Beethoven, uno más de la familia" (1992), con un idéntico esquema. A mí de todos modos lo que me ha hecho es pensar es que si existiera un oso u otro animal con la capacidad de hablar, pensar y sentir como nosotros, ¿Sería entonces un ser humano? ¿O seguiría siendo un oso? ¿Gozaría de derechos humanos y podría votar? Lo lógico es que seguiría siendo un oso pero al mismo tiempo se le debería tratar como una persona. Es como si animales y personas compartiéramos el mismo grado de dignidad al que se accede no por el hecho de ser humanos sino por otra razón. Paddington

Enfrentadas a sus fantasías más ocultas, seis parejas intentan explorar las facetas más oscuras de su vida íntima. Seis puestas en cuestión sobre el acceso al placer. Desde los juegos de rol a la abstinencia, pasando por el exhibicionismo, seis historias distintas alrededor del mismo cuestionamiento sobre lo que es el deseo hoy en día....FantasíasCritica: El dúo formado por los hermanos Foenkinos, Stéphane y David, ya ha producido varias proyectos, entre ellos alguno tan sugerente como La delicadeza. Ambos son coguionistas y codirectores también de Las fantasías, una comedia desenfadada acerca de los deseos sexuales que se salen de lo común.Su premisa no es demasiado original desde el momento en el que, como ellos mismos cuentan, se inspiraron tanto para el tema como para el formato en una producción australiana de 2014, La pequeña muerte.Los Foenkinos han concebido el guion, a imitación del film citado, estructurado en pequeños sketches, a modo de capítulos unidos por el tema principal y protagonizados por distintos personajes y actores.Apostar por este formato tiene, como suele ser habitual, el riesgo de que la distinta intensidad, elenco, interés, escenario o eficacia de cada relato confiera irregularidad al conjunto, como efectivamente vemos que pasa en Las fantasías.La película empieza con pulso y con la promesa de una planificación diversa, de pantallas partidas que, sin ser original, introduce cierta gracia a la narración. Su último fragmento consigue mantener la inercia y añadir un detalle que pone sutilmente punto final. Sin embargo, entre medias, la atención del espectador ha tenido ya demasiados altibajos.La ilación entre los capítulos está hecha con imaginación y soltura y el público entra en el juego de esperar el título que ya sabe que vendrá tras las primeras escenas. No obstante, del mismo modo, este sistema de episodios hace que nunca (o demasiadas veces) se alcance el punto máximo y, por lo tanto, no se atisbe un final que debería anunciarse de alguna manera.Del tedio que esto pudiera producir, salva la prodigiosa interpretación de casi todo el reparto, con unas actuaciones que conociendo los nombres no sorprenden, pero no dejan de maravillar por su naturalidad y tono espontáneo.... Fantasías

Después de que su intercambio de parejas da un giro, cuatro amigos llegan a una playa remota para afrontar las repercusiones y dejar salir las verdades más profundas.... Cuatro por cuatroCritica: Entre lo positivo está la puesta en escena que recrea, prolonga y amplía la arrebatadora estética primigenia: esa llovizna casi constante, esa ausencia de horizonte, claridad y sol, ese opresivo presente de pesadilla que parece abocarnos al abismo, esa mezcolanza entre replicantes y humanos que vuelve confuso lo cotidiano y nos hace desconfiar tanto de lo que vemos como de lo que sentimos; una fotografía innovadora y sugerente, llena de claroscuros y contrastes, que nos engulle como un torbellino y nos escupe despojos hediondos a cada fotograma; una escenografía espeluznante que desdeña lo efímero y encumbra lo sintético y alambicado. Es decir, en cuanto al universo visual nos hallamos ante una propuesta insólita, apabullante y portentosa, llena de matices y aciertos.Sin embargo, las flaquezas y deficiencias acaban por erigirse en las grandes protagonistas de la función. Un metraje tan desmesurado como innecesario (sobra casi toda una hora), alargando las escenas hasta la inanición y la abulia; una historia tan poco carismática y tan porfiadamente vaporosa que hacedesfallecer el ánimo y obliga a esperar a que la próxima escena rescate del tedio al espectador y haga avanzar la trama hacia algún lugar digno de interés, cayendo siempre en subrayados innecesarios y en tópicos previsibles, ahogando toda ambigüedad y anulando cualquier estímulo. La calma y el reposo casan mal con una supuesta cinta de acción, por muy ensimismada y reflexiva que pretenda ser. Y las cavilaciones sobre la vida, la muerte, los milagros de la existencia y la magia de la procreación resultan tan patosas como primitivas, tan superficiales como chirriantes.Hay algunas escenas aisladas que descuellan y deslumbran, dignas de perdurar en la memoria cinéfila (como, entro otras, ese baile erótico que sobrepone a dos personajes en abigarrado aquelarre de lo imposible o ese ‘nacimiento’ brusco y sin remilgos de una replicante abocada a su exterminio), pero son momentos inconexos y solitarios, que impresionan por su esplendor y singularidad, pero desentonan por carecer de engarce y coherencia... Cuatro por cuatro

Un grupo de jóvenes pretende pasar un fin de semana de diversión, alcohol y sexo. Sin embargo, su plan de diversión se truncará al cruzarse en su camino un grupo de castores zombis que tratará de acabar con ellos. ZombeaversCritica:Jordan Rubin dirige una película que, desde su concepto, solamente podía encaminarse hacia dos posiciones: la de la serie Z más Z o la broma cabrona. Zombeavers es ambas. Rubin nos presenta un slasher de menos de 80 minutos de duración en el que, visualmente, las bases del género están presentes ya que en el guion del propio Rubin y de los hermanos Jon y Al Kaplan todo se invierte, se evoluciona o directamente se repatea. Ahí está la gracia de Castores zombies. Es un slasher a nivel visual, con sus (presuntos) jovenzuelos, su cabaña en el lago (se admite bosque, llanura o cualquier ambiente natural) y el (o los) asesino(s) en serie, en este caso unos castores zombies radiactivos que tienen como costumbre lo de ir por ahí jodiendo a propios y extraño, matando porque sí y cortando cables de teléfono. Es difícil hablar de calidad o de factura en una película como Zombeavers, pero sí se puede hablar de diversión y el trípode creativo formado por Al Kaplan, Jon Kaplan y Jordan Rubin consigue una buena cantidad de eso. Y, además, se permiten sus sorpresas para disfrute del espectador. ZombeaversRachel Melvin, Lexi Atkins y Cortney Palm son las tres chicas guapas que en todo slasher que se precie deben aparecer. Palm empieza como la guarrona del grupo; Atkins es la que atraviesa una fase difícil y Melvin es la sensata, pero lo bueno es cómo van mutando los papeles a medida que avanza la película y cómo las tres chicas, que parecen divertirse a un nivel extremo rodando la película (igual que el resto del reparto), se amoldan a la evolución de sus respectivos personajes. Hutch Dano, Jake Weary y Peter Gilroy interpretan a los chicos y los tres tienen grandes momentos; Dano tiene la mejor frase de la película ("No nos peleemos; eso es lo que quieren los castores"), Weary un buen momento gore en el baño y Gilroy un instante glorioso, pie en mano, en el lago. Cada uno cumple tan bien como el anterior. Rex Lynn completa el reparto principal apareciendo como personaje independiente y con un trabajo muy bueno. Bill Burr y John Mayer, uno comediante y el otro músico, forman una pareja de transportistas de lo más peculiar que aparece en los dos extremos de la película, así como en los créditos, manteniendo conversaciones brillantes. Zombeavers