El Dr. Henry West fundó el Instituto Atticus a principios de 1970 para ayudar a personas con habilidades sobrenaturales como clarividencia, telequinesis... A pesar de ser testigo de varios casos notables, nada podría haber preparado al Dr. West y sus colegas para ver de lo que era capaz Judith Winstead. Ella superó todas las pruebas que la pusieron e incluso se ganó pronto la atención del Departamento de Defensa de EE.UU. que posteriormente tomó el control del centro de investigación. Los experimentos que llevaron a cabo en Judith, sólo demostraron una cosa: que sus habilidades eran la manifestación de fuerzas del mal que se mostraban a través de ella con lo que el gobierno tuvo que tomar medidas... The Atticus Institute AtticusCritica:Películas de posesiones se han hecho a docenas, algunas basadas en hechos reales y otras que son pura ficción, casi todas pecan de ser un poco repetitivas y cuesta diferenciarlas las unas de las otras un tiempo después de verlas. The Atticus Institute busca su propio lugar simulando un falso documental plagado de imágenes de archivo y entrevistas en el presente. Su buena factura logra hacerse interesante, pero una vez terminada te das cuenta que lo ha logrado por los pelos. AtticusEl doctor Henry West junto con otros colegas científicos crean un laboratorio en 1970 para investigar casos de telequinesis, clarividencia y parapsicología. Al cabo de unos años se encuentran con su mayor desafío, una mujer con unos síntomas tan extremos que incluso el ejército se interesa por el caso.La película está narrada a saltos entre el presente con entrevistas a los científicos, familiares y durante la época de los sucesos con videos de archivo y documentación. La ambientación es total y muy lograda, prácticamente de lo mejor de la película, la tecnología que usan, las técnicas que utilizan, y evidentemente la estética de todo lo que se ve rezuma años setenta por todas partes.Personalmente a la película le veo dos problemas. El primero es la técnica que tanto prolifera en el cine de terror de los últimos 20 años, y son las subidas de volumen en el momento clave y que por fuerza te asustan. Y si encima la película repite la misma técnica una y otra vez estas temiendo más por el susto sonoro que por la acción de la escena, y eso lo veo como un error. Y más grave es en esta película ya no por las veces que lo repiten si no porque en principio lo que estás viendo son videos reales con producción musical nula. Es decir, ¿el golpe de sonido ocurrió en ese momento? ¿o un editor cachondo los puso en un video donde se ve a gente sufriendo? Me pareció poco lógico.El segundo es el esquema un tanto repetitivo de las secuencias, sin querer destripar demasiado, los experimentos con la paciente tienen la misma mecánica. Cada vez van a más pero las conclusiones son las mismas, y estas conforman casi la totalidad del metraje. Y siguen siendo interesantes pero en la mayoría no explican nada nuevo. AtticusChris Sparling debuta en solitario en la dirección, la inmersión en el modo documental es total salvo por un detalle que comentaré más adelante, logra un par de escenas realmente efectivas con muy poco (la escena de las cámaras de seguridad con la paciente durmiendo es realmente buena). Rya Khilstedt (La criatura, Deep Impact) interpreta a la pobre paciente, muy buena interpretación, puedes sentir pena por ella y en la misma escena temerla con un simple cambio de mirada. Prácticamente no habla salvo gritos y balbuceos, y aun así logra transmitir DE TODO. El detalle que decía antes es en la elección de William Mapother para el papel de Henry West, hace un buen papel de sobre todo “tío que está flipando” pero el problema es que interpretó al personaje de Ethan en Lost, automáticamente ya sabes que estás viendo ficción. Atticus
Ambientada en las zonas montañosas de Escocia, cuenta la anárquica historia de un grupo de granjeros amantes del hip-hop y de sustancias alucinógenas, en un intento de describir las nuevas generaciones que pueblan el país.
Tras escapar de un centro psiquiátrico estonio, Leena Klammer viaja a América haciéndose pasar por Esther, la hija desaparecida de una familia adinerada. Pero cuando su máscara empieza a caer, se enfrenta a una madre que protegerá a su familia de la "niña" asesina a cualquier precio.....La huérfana: El origenCritica: En mi memoria, creía que “La huérfana” era una película mucho más reciente, pero no, es de 2009.Así que no termino de entender qué les ha llevado a desarrollar esta precuela, tanto tiempo después. El film de Collet-Serra estaba bien. Era un thriller funcional que no inventaba nada y que se servía de los clichés del género en los 90 (“De repente un extraño”, “La mano que mece la cuna”, etc.), utilizando el arquetipo de la niña muy mala, digna de la escuela de “Los chicos del maíz” o “La profecía”. Pero la historia estaba cerrada, como digo han pasado más de 10 años, y no creo que tuviera tanto éxito como para excusar una nueva entrega. Pero así es el cine ante la falta de ideas.Y aún más extraño es que repita Isabelle Fuhrman. Por supuesto, no tengo nada en contra de la actriz, al contrario. Pero que vuelva a hacer de niña en una historia que se desarrolla 2 años antes que la original, nos pone una distancia de nada más y nada menos que 15 años de diferencia entre el personaje y la actriz. No sé cómo lo habrán hecho para ocultar la edad y la altura. Todos sabemos que hay técnicas para ello, y la verdad es que el resultado convence, hasta cierto punto.En lo que respecta al rostro de Esther, sí, les ha quedado bien. Cuela que siga teniendo el aspecto de niña. Sin embargo, es posible que debido precisamente a ese motivo, la película tiene la peor dirección de fotografía que he visto desde la batalla de Invernalia de “Juego de tronos”. No es solamente que sea oscura (que lo es, y mucho), es que la textura de la imagen (no sé si aquí sería procedente utilizar el término grano, pues no soy experto) es horrible. La película se ve mal incluso cuando hay luz. .... La huérfana: El origen
No volver a mostrar
