Scooby-Doo! El comienzo del misterio

Cuando Michael Finkel (Jonah Hill), un desacreditado reportero del New York Times, conoce a Christian Longo (James Franco), un asesino buscado por el FBI, éste se apodera de su identidad. Su investigación se convierte entonces en una especie de juego del gato y el ratón. Basada en hechos reales, narra la incesante búsqueda de la verdadera historia de Longo por parte de Finkel. True Story FalsaCritica:Este film está basado en la historia real de la relación entre el periodista Michael Finkely y el criminal Christian Longo. Una historia cuanto menos, fascinante... Lástima que para su traslado a la gran pantalla el resultado haya sido algo tan anodino como es ‘Una historia real’. FalsaHasta el día de hoy, Rupert Goold había dirigido dos capítulos de un par de miniseries y el guionista David Kajganich cuenta en su currículum con los libretos de ‘Invasión’ (Oliver Hirschbiegel, 2007) y ‘La masacre de Town Creek’ (Joel Schumacher, 2009), además de ser el encargado de escribir la primera parte del remake de ‘It’, por lo que podemos asociar su nombre al cine de género. ‘Una historia real’ podría haber sido tanto un potente thriller como un estupendo drama, pero el jugar entre esos dos géneros es el principal hecho por el que la película no llega a ser aquello a lo que aspiraba. FalsaQuedan claras las intenciones de Kajganich en tanto en cuanto a la historia que quiere contar, un tour de force entre el bueno y el villano, entre el periodista sin escrúpulos y el asesino narcisista. El error radica en la forma en que este enfrentamiento se nos presenta, carente de tensión y sin el aporte dramático necesario que nos haga empatizar con los personajes. James Franco hace todo lo que puede, repite tics de cariz oscuro que ya le hemos visto más de una vez para acabar convirtiendo su interpretación en una suerte de cara nublada, cuya mirada perdida puede llegar a perturbar un rato, pero acaba cansando. Jonah Hill está, simplemente. Estamos acostumbrados a que su figura brille como secundario en otras películas, siendo su papel protagonista en ésta algo que le queda grande. Tal vez por un problema de dirección o ya sea porque su personaje en el papel no acababa de estar del todo matizado, pero el caso es que su caracterización como periodista únicamente interesado por el éxito y a su vez abrumado por el mismo, no acaba de cuajar. Falsa

El oso Briar no está contento con su vida y decide unirse al circo. Éste está dirigido por Hugo el Gorila y allí hace nuevos amigos y consigue sentirse plenamente feliz. Bramble, el hermano de Briar y sus amigos están desesperados por encontrarle y, por fin, lo localizan actuando una noche. El problema está en que Briar no quiere ser encontrado ni abandonar su nueva vida.

Joe Dirt es un feliz hombre de familia que cuando se encuentra transportado al pasado, comienza un épico viaje para intentar volver con sus seres queridos al presente. Joe GuarroCritica:Secuela quince años después (y directa para vídeo demanda) de las ¿aventuras? de Joe Dirt ("La sucia historia de Joe guarro", 2001) que tiene la virtud de ser menos graciosa aun que que la primera entrega lo cual significa que garantiza una magnífica siesta al espectador. Además, tira mucho de referentes de la América profunda con lo que la desconexión es aun mayor con cualquier espectador que no tenga una brizna de heno colgada de la boca. Una secuela solo para fans (si es que los tiene) que utiliza los tópicos como viajes en el tiempo, etc para construir una floja historia destinada tan solo a cuatro momentos de lucimiento de David Spade donde apenas brilla ya su estrella (y pensar que ha aceptado la secuela por la presión de los fans...). Mejor pasad de largo, es un buen consejo, creedme. Joe GuarroPor una parte, soy un tardío fan de la cinta original. En 1983 me pareció un pestiño (era un adolescente abducido por ‘La guerra de las galaxias’); en 1992, en mi opinión, el montaje del director mejoraba (y mucho) la propuesta; pero no fue hasta hace algunos pocos años, ya en formato blue-ray, en que me sedujo y cautivó por completo y sin reservas. Por otra parte, soy un entusiasta admirador del director Denis Villeneuve, de quien sólo he visto aciertos de todo género y planteamiento, un virguero de las imágenes y del montaje, un artista incontestable y evidente, lo mejor que me he encontrado en una sala de cine en lo que va de siglo. Es decir, que iba con ganas y sana curiosidad al cine, esperando encontrar un propuesta inédita y – sea cual fuera el camino elegido – llena de aciertos… pero nada más lejos de la realidad.Pero vayamos por partes, porque hay muchos aciertos pero también otros tantos deméritos dignos de mención. Entre lo positivo está la puesta en escena que recrea, prolonga y amplía la arrebatadora estética primigenia: esa llovizna casi constante, esa ausencia de horizonte, claridad y sol, ese opresivo presente de pesadilla que parece abocarnos al abismo, esa mezcolanza entre replicantes y humanos que vuelve confuso lo cotidiano y nos hace desconfiar tanto de lo que vemos como de lo que sentimos; una fotografía innovadora y sugerente, llena de claroscuros y contrastes, que nos engulle como un torbellino y nos escupe despojos hediondos a cada fotograma; una escenografía espeluznante que desdeña lo efímero y encumbra lo sintético y alambicado. Joe GuarroEs decir, en cuanto al universo visual nos hallamos ante una propuesta insólita, apabullante y portentosa, llena de matices y aciertos.Sin embargo, las flaquezas y deficiencias acaban por erigirse en las grandes protagonistas de la función. Un metraje tan desmesurado como innecesario (sobra casi toda una hora), alargando las escenas hasta la inanición y la abulia; una historia tan poco carismática y tan porfiadamente vaporosa que hacedesfallecer el ánimo y obliga a esperar a que la próxima escena rescate del tedio al espectador y haga avanzar la trama hacia algún lugar digno de interés, cayendo siempre en subrayados innecesarios y en tópicos previsibles, ahogando toda ambigüedad y anulando cualquier estímulo. La calma y el reposo casan mal con una supuesta cinta de acción, por muy ensimismada y reflexiva que pretenda ser. Y las cavilaciones sobre la vida, la muerte, los milagros de la existencia y la magia de la procreación resultan tan patosas como primitivas, tan superficiales como chirriantes.Hay algunas escenas aisladas que descuellan y deslumbran, dignas de perdurar en la memoria cinéfila (como, entro otras, ese baile erótico que sobrepone a dos personajes en abigarrado aquelarre de lo imposible o ese ‘nacimiento’ brusco y sin remilgos de una replicante abocada a su exterminio), pero son momentos inconexos y solitarios, que impresionan por su esplendor y singularidad, pero desentonan por carecer de engarce y coherencia. Joe Guarro

Chema tiene una misión: salir con Claudia, la chica linda que acaba de cambiarse a su escuela, y perder la virginidad. ¿Podrá cumplir su sueño antes de la graduación?...El GuauCritica: Entre lo positivo está la puesta en escena que recrea, prolonga y amplía la arrebatadora estética primigenia: esa llovizna casi constante, esa ausencia de horizonte, claridad y sol, ese opresivo presente de pesadilla que parece abocarnos al abismo, esa mezcolanza entre replicantes y humanos que vuelve confuso lo cotidiano y nos hace desconfiar tanto de lo que vemos como de lo que sentimos; una fotografía innovadora y sugerente, llena de claroscuros y contrastes, que nos engulle como un torbellino y nos escupe despojos hediondos a cada fotograma; una escenografía espeluznante que desdeña lo efímero y encumbra lo sintético y alambicado. Es decir, en cuanto al universo visual nos hallamos ante una propuesta insólita, apabullante y portentosa, llena de matices y aciertos.Sin embargo, las flaquezas y deficiencias acaban por erigirse en las grandes protagonistas de la función. Un metraje tan desmesurado como innecesario (sobra casi toda una hora), alargando las escenas hasta la inanición y la abulia; una historia tan poco carismática y tan porfiadamente vaporosa que hacedesfallecer el ánimo y obliga a esperar a que la próxima escena rescate del tedio al espectador y haga avanzar la trama hacia algún lugar digno de interés, cayendo siempre en subrayados innecesarios y en tópicos previsibles, ahogando toda ambigüedad y anulando cualquier estímulo. La calma y el reposo casan mal con una supuesta cinta de acción, por muy ensimismada y reflexiva que pretenda ser. Y las cavilaciones sobre la vida, la muerte, los milagros de la existencia y la magia de la procreación resultan tan patosas como primitivas, tan superficiales como chirriantes.Hay algunas escenas aisladas que descuellan y deslumbran, dignas de perdurar en la memoria cinéfila (como, entro otras, ese baile erótico que sobrepone a dos personajes en abigarrado aquelarre de lo imposible o ese ‘nacimiento’ brusco y sin remilgos de una replicante abocada a su exterminio), pero son momentos inconexos y solitarios, que impresionan por su esplendor y singularidad, pero desentonan por carecer de engarce y coherencia.... El Guau

Knock, un ex carterista arrepentido se convierte en médico, y llega al pequeño pueblo de Saint-Maurice para aplicar un "método" destinado a hacerle rico: va a convencer a la gente de que todo sano es un enfermo que ignora que lo es. Y para ello, debe encontrar a cada uno la enfermedad real o imaginaria de la que sufre. Maestro en el arte de la seducción y de la manipulación, Knock está a punto de alcanzar sus fines. Knock felicidadCritica: Esta es la cuarta vez que se adapta al cine esta obra de 1922 escrita por Jules Romains titulada "Knock o el triunfo de la medicina", en esta ocasión el protagonista interpretado por Omar Sy (Intocable, Samba) es bastante diferente del odioso personaje de la obra original que es cruel, megalómano y despiadado. También el director ha trasladado la historia a 1950 olvidando la década de 1920.La directora Lorraine Levy llevaba ocho años con el proyecto (antes incluso de rodar en 2012 la estupenda película "El hijo del otro") tenía escrito un buen guión pero no tenía los derechos de la obra. Frédérique Massart que colaboró puliendo un poco el guión fue quien convenció a los herederos Jules Romains para adaptar al cine esta nueva versión con un personaje mucho más humano. felicidadPero a película desafortunadamente es bastante pesada y simplona, los personajes están muy caricaturizados y desaprovechados como la vieja y rica viuda (Helene Vincent), la esposa del farmacéutico ninfomana (Audrey Dana), el cartero siempre borracho (Christian Hecq) o Lasky que conoce su pasado y pretende chantajearlo etc.. Solamente destaca Omar Sy por ser un personaje tan carismático y caradura que le viene al pelo para interpretar al médico Knock, aunque dudo también de que un médico negro en los años 50 fuera muy común en Francia, pero al margen y siendo un gran actor le cuesta mantener a flote una película tan poco trascendente como esta. Destacar la fotografía de Emmanuel Soyer y la música de Cyrille Aufort (Splice, Un Asunto real) pero no consiguen ayudar al ritmo soso de esta película que creo que esta muy lejos del espíritu subversivo y humorístico de la obra. felicidad