Mother, Couch!

Una mujer (Susan Sarandon) que padece esclerosis lateral amiotrófica (ELA) decide acabar con su sufrimiento por medio de la eutanasia con la ayuda de su marido. Sin embargo, la decisión trae consigo una serie de conflictos enterrados en el pasado con sus hijas y otros familiares cercanos. Remake de "Stille hjerte", película danesa de 2014.....La despedidaCritica: Películas que, de una forma u otra, traten la eutanasia o las decisiones de una persona al ver de cerca el final de su vida ya hay algunas pocas. La aproximación de Roger Michell (director de Notting Hill, quizás su trabajo más recordado y apreciado todavía hoy) al tema cuenta con un reparto de auténtico lujo (Susan Sarandon, Kate Winslet, Mia Wasikowska o Sam Neill, ahí es nada), pero con pocos alicientes. De hecho, se podría decir que es algo así como la versión descafeinada y menos asfixiante emocionalmente de Agosto: Condado de Osage, hasta el punto de que su trama es prácticamente la misma. Quizás porque nos suena a deja vu i quizás simplemente porque estos dramas de dinámicas familiares complicadas y secretos que estallan en el peor momento ya los tenemos muy visto, y ni siquiera el excelente reparto puede quitar al conjunto ese saborcillo a telefilme de hora de la siesta. Una lástima. Poco destacable salvo en el plano actoral.Remake, porque el cine americano todo lo compra, de una película danesa. No por eso parece estar uno ante una película vista cien veces, sino sobre todo por ser norteamericana, retrato de familias blancas, privilegiadas, rotas por un problema, pobrecillas. El director refina tanto todos los aspectos que se pierde cualquier atisbo de realismo y de gracia. Sin embargo, hay que aplaudir el hecho de no caer en el melodrama absurdo y equilibrar con acierto sonrisas y lágrimas. Eso sí, con un cierto nivel de cinismo, sarcasmo e irrealidad algo chocantes dada la situación. El film, no obstante, cuenta con lo necesario para poderse soportar.

Dos detectives de la policía de Nueva York Puerto Rico se dirigen a París para localizar a un bolso robado. ParísCritica:Por una parte, soy un tardío fan de la cinta original. En 1983 me pareció un pestiño (era un adolescente abducido por ‘La guerra de las galaxias’); en 1992, en mi opinión, el montaje del director mejoraba (y mucho) la propuesta; pero no fue hasta hace algunos pocos años, ya en formato blue-ray, en que me sedujo y cautivó por completo y sin reservas. Por otra parte, soy un entusiasta admirador del director Denis Villeneuve, de quien sólo he visto aciertos de todo género y planteamiento, un virguero de las imágenes y del montaje, un artista incontestable y evidente, lo mejor que me he encontrado en una sala de cine en lo que va de siglo. Es decir, que iba con ganas y sana curiosidad al cine, esperando encontrar un propuesta inédita y – sea cual fuera el camino elegido – llena de aciertos… pero nada más lejos de la realidad.Pero vayamos por partes, porque hay muchos aciertos pero también otros tantos deméritos dignos de mención. Entre lo positivo está la puesta en escena que recrea, prolonga y amplía la arrebatadora estética primigenia: esa llovizna casi constante, esa ausencia de horizonte, claridad y sol, ese opresivo presente de pesadilla que parece abocarnos al abismo, esa mezcolanza entre replicantes y humanos que vuelve confuso lo cotidiano y nos hace desconfiar tanto de lo que vemos como de lo que sentimos; una fotografía innovadora y sugerente, llena de claroscuros y contrastes, que nos engulle como un torbellino y nos escupe despojos hediondos a cada fotograma; una escenografía espeluznante que desdeña lo efímero y encumbra lo sintético y alambicado. ParísEs decir, en cuanto al universo visual nos hallamos ante una propuesta insólita, apabullante y portentosa, llena de matices y aciertos.Sin embargo, las flaquezas y deficiencias acaban por erigirse en las grandes protagonistas de la función. Un metraje tan desmesurado como innecesario (sobra casi toda una hora), alargando las escenas hasta la inanición y la abulia; una historia tan poco carismática y tan porfiadamente vaporosa que hacedesfallecer el ánimo y obliga a esperar a que la próxima escena rescate del tedio al espectador y haga avanzar la trama hacia algún lugar digno de interés, cayendo siempre en subrayados innecesarios y en tópicos previsibles, ahogando toda ambigüedad y anulando cualquier estímulo. La calma y el reposo casan mal con una supuesta cinta de acción, por muy ensimismada y reflexiva que pretenda ser. Y las cavilaciones sobre la vida, la muerte, los milagros de la existencia y la magia de la procreación resultan tan patosas como primitivas, tan superficiales como chirriantes.Hay algunas escenas aisladas que descuellan y deslumbran, dignas de perdurar en la memoria cinéfila (como, entro otras, ese baile erótico que sobrepone a dos personajes en abigarrado aquelarre de lo imposible o ese ‘nacimiento’ brusco y sin remilgos de una replicante abocada a su exterminio), pero son momentos inconexos y solitarios, que impresionan por su esplendor y singularidad, pero desentonan por carecer de engarce y coherencia. París

Para rescatar a Baba Yagá y Renfield de las garras de la cazadora de monstruos Mila Starr, la familia Wishbone se transforma una vez más en vampiro, Frankenstein, la momia y el hombre lobo.

Londres, 1893. Tras cinco años de inactividad, Jack el Destripador vuelve a las andadas. Huyendo de la policía, el asesino entra al laboratorio del joven H.G. Wells y huye en su reciente invento: una máquina del tiempo. Después de recuperar su ingenio, Wells descubre que el Destripador escapó al futuro: ahora deberá ir tras él...

En 1999, una joven con un gran corazón empieza a indagar en la vida de un popular compañero de clase para hacerle un favor a su mejor amiga, que está enamorada de él.

Un joven regresa a casa de la cárcel lleno de sueños, como disfrutar de su hijo y ser escritor, pero el delito, la pobreza y el sistema ponen en riesgo sus planes.