Después de acabar con el temido pirata Lo, Dragon Ma regresa y se incorpora a la policía. Ma recibe el encargo de eliminar el crimen en un barrio, y entra en contacto con un grupo de revolucionarios.
El doctor Alan Grant, ansioso por conseguir fondos que financien su estudio sobre la inteligencia del velociraptor, acepta la oferta de pareja de millonarios, Paul y Amanda Kirby, para sobrevolar la Isla Sorna, en Puerto Rico, poblada por dinosaurios creados genéticamente para un parque recreativo. Tras producirse un aterrizaje forzoso en la isla, Alan descubre que los Kirby estaban buscando a su hijo adolescente, perdido en la isla tras un accidente de parapente. Jurassic Park III Parque Jurásico IIICritica: Mucho se habrá escrito sobre esta película desde que se estrenara en verano de 2001. Y, seguramente, casi todo malo. Y es que esta película no aguantó ni los comentarios negativos que tuvo entonces ni el paso del tiempo le ha puesto en un lugar mejor. Siempre habrá discrepancias, como arte subjetivo que es el cine. Y ese es precisamente mi caso.Después del traspiés que supuso ver 'El mundo perdido: Jurassic Park', me comprometí a ver la tercera entrega por pura formalidad; sin embargo, me he sorprendido al ver una película mejor que su predecesora, aquella con la que contaba con mejor equipo que este. Parque JurásicoY si bien es cierto que no se puede ni comparar a Steven Spielberg con Joe Johnston ni el compositor Don Davis con John Williams porque haría llorar al niño Jesús, este nuevo equipo encargado de rodar esta tercera entrega ha conseguido algo que la anterior cinta no consiguió, entretenerme mejor y dejarme con un buen sabor de boca. Gracias sobre todo a que se deja de florituras y va al grano y su duración es lo ideal para una franquicia que ya no necesitaba presentación ninguna.Como digo, su duración es la justa y necesaria. 80 minutos donde vuelve a estar presente el doctor Alan Grant y la doctora Ellie Sattler (no sé como estos dos personajes desaparecieron de la segunda entrega) más las nuevas incorporaciones, y si bien la fórmula es la misma (como no podía ser de otra manera) y los dinosaurios han perdido algo de calidad y encanto, tampoco me ha parecido la horrenda película que generalmente se cree que es, puesto que aún hay hueco para algunos sustos y la dosis justa de aventuras para que la película no se convierta en un muermo.Sí, es cierto que está lleno de los tópicos de esta franquicia, que los dinosaurios ya no sean los de antes y que, incluso, no pasaba nada si no se hubiera rodado; pero, en mi opinión, el resultado es lo suficiente para que cuente con mi aprobación. El que a pesar de todos sus defectos, haya conseguido distraerme ya lo considero bastante. Parque JurásicoMi camino con esta franquicia se quedará aquí, por ahora. Los avances vistos con 'Jurassic world' no me han convencido para pasar por caja, y parece ser que será como ver 'Parque jurásico' adaptado a la actualidad. Y para eso, me quedo con la genial película del 'Rey Midas' de Hollywood. ¿Y por qué 'Jurassic park III' sí y 'Jurassic world' no? Porque al menos 'Jurassic park III' no se vendía como un remake, sino como una continuación. Es decir, una historia más o menos nueva. Parque Jurásico
Andy y Vicky son unos padres que llevan más de una década huyendo en un desesperado intento de esconder a su hija Charlie de una oscura agencia estadounidense empeñada en aprovechar su increíble don para convertir el fuego en un arma de destrucción masiva. Andy enseñó a Charlie cómo dominar su extraño poder, desencadenado normalmente por la ira o el dolor. Pero cuando Charlie cumple 11 años, el fuego es cada vez más difícil de controlar. Después de que un incidente inesperado revele la ubicación de la familia, un misterioso operario sale en busca de Charlie para hacerse con ella de una vez por todas. Pero Charlie tiene otros planes...Llamas de venganzaCritica: *Argumento sin emoción ni chispaEste apartado quizá es su gran baza, ya que parte de un libro de un autor como es Stephen King, que otra cosa no, pero es un experto en contar historias de terror. Sin haber leído el libro, la historia en bruto me interesa.Pero como se ha llevado a la gran pantalla no ha captado mi atención. Parte de una introducción sugerente, nos enseña a un bebé con un gran poder que no es capaz de controlar, para posteriormente mostrarnos quiénes son sus padres y de dónde vienen.El acercamiento de los padres, y del resto de los personajes es tan cliché que no hace que podamos conectar emocionalmente con ellos. Apenas llegamos a conocerlos, ni siquiera en el propio desenlace del film, generando indiferencia en el espectador.Su desarrollo y desenlace son desilusionantes, una trama que se narra de forma apresurada, con apenas 94 minutos de duración, pero que al mismo tiempo consigue tener momentos anodinos y que la tensión sea rutinaria.*Género que no termina de arderSinceramente, se presenta Ojos de fuego (Llamas de Venganza) como de thriller y terror, pero carece de ambas, sobre todo de su segunda parte. No encuentro horror en ninguna secuencia, salvo moderadamente, en sus escenas de desenlace.Si tuviera que catalogar el género, se podría acercar más a un producto de superhéroes y un origen de personaje, con la protagonista en medio de un gran problema, intentando domar sus poderes. Me recuerda a Logan (2017) de James Mangold, salvando inmensamente las distancias.... Llamas de venganza
No volver a mostrar
